Hace un par de meses estaba en un bar haciendo un descanso en el trabajo. La tele, como es costumbre, estaba absorbiendo la atención del personal, en el programucha de turno comentaban con el sensacionalismo habitual la última de los jóvenes. Para el viernes estaba convocado un macrobotellón en todas las ciudades de España. Las imágenes de chicos borrachos dieron pie a la generalización. El barman y un parroquiano habitual se despacharon a gusto: que mira los jóvenes de ahora que sólo protestan para poder divertirse, que si lo dejan todo hecho un asco, que ahora se drogan, que ellos pues sólo se fumaban un porrito... Preferí no preguntarles por qué cosas habían luchado ellos de jóvenes, ni recriminarles la mierda que nos habían dejado.
Me alegra comprobar que los "dos viejos luchadores" podrán ver que la juventud, al menos unos cuantos, no estamos tan adormecidos como ellos piensan y luchamos como antaño podemos adivinar por sus reproches que esos dos lucharon.
Hay que destacar que todo esto está ocurriendo al margen de partidos políticos que hace ya mucho tiempo, si es que alguna vez lo hicieron, no nos representan ni luchan por nuestros intereses.
La vivienda digna es un derecho que recoge la constitución que tanto defienden los inventores del patriotismo constitucional. Es decir, la vivienda es un producto de primera necesidad al igual que el pan, el agua y no se debe permitir especular con él.
Actos pasados y siguientes convocatorias:
No quería pasar por alto en estos días tan señalados, el 75 aniversario de la proclamación en esta ingrata nación nuestra, de la II República (el sábado 22 de abril a las 18:30 hay una manifestación convocada pidiendo la III). El 14 de Abril significó muchas cosas no solo un cambio de régimen político. El hecho de ver las calles de tantas ciudades y pueblos de España, llenas de ciudadanos celebrando la nueva situación, no hace sino constatar la ilusión y las esperanzas que el nuevo régimen provocó en los ciudadanos españoles. Esperanza es la palabra clave, esperanza que tenían la clase trabajadora por ver consolidados sus derechos más básicos como un salario justo, derecho a la sanidad, vacaciones remuneradas, establecimiento efectivo de la jornada laboral a 40 horas semanales, derecho a la sindicación libre, acceso de la mujer al mercado laboral fuera de las tareas domesticas, participación activa en la vida política de la nueva República, avance de la igualdad social por medio de una redistribución de la riqueza económica equitativa, etc.
Hoy es el 75 aniversario de la II República española. Se trata del primer experimento democrático real que se ha dado en España y en muchos aspectos no se ha superado.
Es bonito imaginar lo que pensaron muchos hace 75 años. Alguno se fue corriendo, otros se pusieron nerviosos (más tarde arreglarían las cosas a su modo) y para la gran mayoría era la oportunidad que estaban soñando de modernizar el país, abandonar definitivamente el siglo XIX, superar el atraso en que estaba sumida la vida de la población rural, luchar contra el clasismo y buscar un futuro más igualitario y más justo. Claro está que había muchos matices, pero hace setenta y cinco desde los republicanos de derechas hasta los anarquistas celebraron este día.
La guerra no llegó a destruir del todo a la república y siguió habiendo un gobierno republicano en el exilio que no se disolvió hasta 1977.
Echándole un vistazo al título preliminar se aprecian las diferencias con la constitución actual fruto del sacrosanto "consenso":
Este "prado" propio de un pueblo abandonado se encuentra en pleno centro de Madrid. La imagen es de este pasado domingo (29/1/2006) por la tarde. En estas condiciones se encuentran los restos de la antigua muralla.
En estos tiempos en que hay un arduo interés en la recuperación de la memoria histórica (eso sí, selectiva) por parte del alcalde que ha planteado hacer un museo con todo lo que han encontrado en las macro obras de la M-30, le sugeriría que se diese un paseo desde su despacho en la plaza de la Villa y baje por la C/ Mayor hasta la cuesta de la Vega y verá el vergonzante aspecto que se encuentran los restos de la construcción más antigua de Madrid. Si se tratasen de restos romanos seguro que la situación no sería la misma y se gritaría a los cuatro vientos el que la ciudad fuese obra de la "civilizadora" Roma.
Está claro que son dos términos contrapuestos. El urbanismo casi siempre (por no decir siempre) también se contrapone a la sostenibilidad medioambiental. Esta es la primera contrapartida, la más importante, que pagamos por el "desarrollo" para llegar más rápido a cualquier sitio en coche o disfrutar de un campo de golf o un chalecito con césped húmedo en clima seco. La segunda es destruir nuestra cultura y olvidar de dónde venimos.
Con las recientes obras de la M-30, que estamos sufriendo todos los madrileños, se están juntando todas las contrapartidas que nos podíamos temer: dudas sobre su impacto ambiental, interminables atascos, despilfarro del presupuesto del ayuntamiento y por supuesto atentados contra la cultura, en concreto con la arqueología. Se han encontrado en diferentes yacimientos más de 300 restos, un poblado paleolítico de cazadores-recolectores o uno romano además de restos de flora y fauna del pleistoceno.
Sobre los textos como fuente histórica se ha escrito y debatido hasta la saciedad. Es un problema ante el que cualquier historiador o interesado en aprender tiene que enfrentarse y posicionarse. Por un lado están los hipercríticos que no los consideran siquiera y por otro los que sí los tienen en consideración aunque con una perspectiva crítica. Han llegado hasta nuestros días diferentes tipos de textos que a grandes rasgos podemos clasificar en administrativos, políticos, geográficos, literarios (la imagen es un fragmento en papiro de La Ilíada), económicos, religiosos, etc.
Soy de la opinión de que cualquier relato mítico tiene una base real tanto geográfica como histórica y que el paso del tiempo y las continuas reelaboraciones del mito han hecho que se desdibuje el hecho original. Puede servir como ejemplo el mito medieval del rey Arturo por todos conocido.
¿Las dos caras de la misma moneda?
“La globalización para las empresas de mi grupo, es la libertad de invertir cuando y donde quieran, de producir lo que quieran, de comprar y vender donde quieran y sufrir las menores restricciones posibles derivadas de la legislación laboral y convenciones sociales”
Percy Barnevik, antiguo presidente director general de ABB (Asea-Brown Boveri)
“La globalización se presenta como una ideología que enaltece el fundamentalismo del mercado, exalta la libertad de comercio, impulsa el flujo libre de los factores de la producción (excepción hecha de la mano de obra, que continua sometida a numerosas restricciones de diverso tipo), propugna el desmantelamiento del Estado, asume la monarquía del capital, promueve el uso de las nuevas tecnologías, favorece la homologación de las costumbres y la imitación de las pautas de consumo y fortalece la sociedad consumista”
Sistema Económico Latinoamericano.
Otras historias de la Historia desde lo más antiguo hasta lo más reciente,Historia viva. Un poco de actualidad globalizada y algo de crítica constructiva y deconstructiva.
| Next >
